-산업, 환경, 안전 등 우선 항목에 혼선

 인천 청라 벤츠 전기차 화재가 배터리 양극재 소재 논란으로 확산되는 모양새다. 이른바 ‘NCN vs LFP’ 대결 양상으로 치닫는 것. 실제 두 배터리 간의 장단점이 명확한 만큼 우선 가치 비중에 변화가 있을지 주목된다.

 지금까지 정부가 우선 삼았던 가치는 국가 산업 보호다. 기본적으로 NCM 배터리는 한국이 주력해왔기 때문이다. 에너지밀도가 높고 부피가 작아 동일 용량일 때 주행거리 확장 및 단위 효율이 높은 게 NCM의 장점이다. 물론 그만큼 가격은 비싸다. 반면 LFP는 에너지밀도가 낮은 게 단점이지만 가격이 저렴해 중국이 산업을 주도했다. 정부가 NCM 배터리 탑재 전기차에 더 많은 보조금을 주는 이유도 산업 보호가 반영된 판단이다. 

 하지만 화재 위험 측면에선 LFP가 NCM보다 유리하다는 게 일반적인 상식이다. 에너지밀도가 낮을수록 발열이 적어 화재 가능성이 떨어지는 탓이다. 실제 국내 대중교통에 사용되는 전기버스 화재는 NCM 배터리가 탑재된 국산 전기버스에서 모두 발생했다. 반면 LFP를 탑재한 중국산 전기버스 화재는 아직 없다. 

 세 번째는 환경적 가치다. 사용 후 배터리를 재활용하는 측면에선 NCM이 LFP 대비 유리하다. 재활용에 투입되는 에너지가 적고 떼어낸 소재는 다시 새로운 제품 생산에 사용할 수 있다. 반면 LFP는 인산(P)과 철(F)을 분리하는 과정에서 에너지 투입이 많고 소재 가격도 저렴해 재활용 가치가 낮아 폐기물로 남을 수 있다. 최근 LFP 재활용 기술이 발전하는 중이지만 아직은 갈 길이 멀다.

 이런 이유로 그간 정부는 배터리 산업 및 환경 가치 측면을 주목해 NCM을 장려해왔다. 반면 중국은 전기차 보급을 위한 제품의 가격과 화재 위험을 고려한 안전성에 초점을 맞춰 LFP를 널리 보급했다. 물론 그 사이 중국은 NCM 시장에 적극 뛰어들었고 한국 또한 LFP 개발에 착수해 적용을 앞두고 있다. 

 이런 상황에서 청라 전기차 화재가 NCM에서 발생하자 LFP 배터리 탑재 전기차로 시선이 몰리고 있다. 자동차의 최우선 가치를 따질 때 ‘안전’이 가장 앞서야 한다는 생각 때문이다. 국내 배터리 산업보호, 환경적 가치, 안전이라는 항목의 비중을 따질 때 그간 정부 기조가 환경 및 산업 보호에 맞추어졌다면 청라 화재를 계기로 ‘안전’ 가치 비중을 높여야 한다는 목소리가 나오는 중이다. 국내 배터리 제조사가 NCM에 다양한 화재 예방 장치를 두고 있어도 근본적인 화재 위험 측면만 보면 LFP가 보다 안전한 만큼 배터리의 에너지 밀도에 따라 차등 지급하는 보조금 제도가 다시 바뀌어야 한다는 뜻이다.  

 실제 최근 일부 자치단체는 LFP 배터리 전기버스 도입을 적극 검토하고 있다. 국산 및 외산을 떠나 많은 시민들이 이용하는 대중교통이라는 점에서 최우선 항목은 산업보호 및 환경적 가치가 아니라 ‘안전’이라는 판단이 작용한 결과다. 보조금이라는 세금이 중국으로 흘러 들어간다는 비판에도 대중 교통의 특성을 우선해야 한다는 분위기다. 

 ‘NCM vs LFP’ 논란은 승용차에서도 벌어지는 중이다. 현대차와 기아는 LG에너지솔루션, 삼성SDI, SK온 등 국산 배터리 3사가 만든 NCM 셀을 주력 탑재한 반면 KGM은 중국 BYD가 집중하는 LFP를 적용했기 때문이다. 게다가 인터넷 공간에선 KGM이 내놓은 전기차 화재에서  배터리팩이 멀쩡했다는 소식이 퍼지며 ‘NCM vs LFP’ 논란이 더욱 가열되는 중이다. 

 결론적으로 전기차에 대한 불안감이 가중되는 상황에서 중요한 것은 배터리의 제품 가치를 어디에 둘 것이냐다. 산업보호, 환경, 안전 등의 3요소가 모두 완벽하면 좋겠지만 현실은 그렇지 않다. NCM과 LFP 배터리의 장단점이 서로 대척 관계에 있어서다. 승용 부문은 NCM에 비중을 둔다 해도 대중교통에 주로 투입되는 전기 버스는 안전 가치를 우선하자는 목소리가 나오는 배경이다. 

 박재용(자동차 칼럼니스트, 공학박사)